Allora ammie li manifesti tipu tonitti m'iane buti fare...

Seriamente: se fossi Palazzi avrei più certezze che dubbi:
1-Quarta ha scommesso (e vinto), allora al massimo massimo si tratta di responsabilità presunta (se si crede alle parole dei cantanti).
2-Quarta non ha scommesso, e allora è responsabilità diretta e conseguente Lega-pro, perchè non va regalare a Masiello & soci 200-300.000 euri perchè gli stanno simpatici...hai voglia a giustificare i movimenti bancari...
No?

Che C.Q. non abbia scommesso è ormai provato. Ma ciò non basta a condannare automaticamente la società, è una deduzione (probabilmente fondata) non una prova.
Restano tanti, tanti dubbi, i soliti:
- come ha fatto Masiello a "perdere da solo"?
- a che serviva a Masiello giocare così bene, non sbagliando niente a parte l'autogol come testimoniano i filmati?
- come ha fatto TECNICAMENTE Masiello a fare VOLONTARIAMENTE quell'autogol, dando un effetto contrario alla direzione della palla, scagliata con forza da pochi passi da Jeda e mettendola nell'angolino? N.B. La risposta che Masiello ha dato agli inquirenti non è una risposta, nel senso che aggira la domanda e dice semplicemente che l'intenzione era fare autogol sfruttando l'occasione propizia!
- quali garanzie avrebbe avuto P. Sem. a dare così tanti soldi a un singolo giocatore?
- come mai quei soldi erano destinati a due intermediari e a un solo giocatore del bARI?
- se i nostri in campo avessero saputo della combine (hanno messo Vives tra gli indagati), che bisogno c'era di "mettere la gamba" costringendo Olivera a star fuori 6 mesi e Bertolacci a un'altra sostituzione per infortunio?

IO ESIGO UNA RISPOSTA A TUTTE QUESTE DOMANDE.
Se P. Sem. è colpevole con certezza lo bastoneremo ed è giusta la Lega Pro, ma anche una volta accertata eventualmente la sua colpevolezza, io NON DIMENTICO tutte queste altre domande ancora senza risposta. NESSUNO PENSI DI INSABBIARLE!

Daccordo, Ale, domande condivisibilissime le tue.
Però i soldi a Masiello, se non dovevi scommettere, li potevi dare per un solo altro motivo, purtroppo, chiunque li abbia dati materialmente, non potrebbe non essere coinvolto nessuno della società...

La putimu girare e rigirare comu ulimu........se saremo puniti sara' solo perche' dri sordi su bessuti te pauta allu sem

ale,amico mio, tutte domande legittime le tue.
ti dirò di più, domande che avranno una sede per così dire naturale in cui saranno vagliate: il processo penale.

in ambito sportivo, oramai lo sappiamo, sono altri i fattori che saranno presi in considerazione.
se hanno la prova anche di un minimo contatto,sia pure per interposta persona, tra piersem ed i cozzari, addio.
tuttto ciò a prescindere dal fatto che masiello abbia o meno truccato la partita o abbia semplicemente e furbescamente spillato quattrini.

resta solo da sperare, a testa alta,perchè, qualunque sarà l'esito, non siamo certamente noi tifosi quelli che dovranno andare a nascondersi per la vergogna.

AVANTI LECCE, IN QUALUNQUE CATEGORIA

Poco ma sicuro, caro fiero!

mi sono perso qualche cosa?
in base a cosa è ormai provato?

fattore oggettivo:
ricordo che si è partiti da un'inchiesta (questa si provata, comprovata e realmente esistente) di un giro di scommesse illegali.
poi si sta facendo di tutto per far collegare una presunta combine con un giro di scommettitori.due campi paralleli ma che non centrano nulla tra loro.
il fatto che si siano potute intersecare le cose non è impossibile.
ma da qui a dare tutto per assolutamente certo ci dovrebbe essere qualche prova concreta con cui i giudici dovranno giustificare eventuali condanne...non bastano solo illazioni mediatiche e "atavico odio leccese" per il più ricco..

fattore soggettivo:
dovessi ragionare personalmente, finchè non mi mettono le prove concrete davanti, riuscirei a credere di più a uno che mi dice che l'anno prossimo vinciamo la champions che a una cosa del genere fatta da semeraro.
sia per la quasi inutilità, sia perchè dopo che abbiamo campato una vita intera di piccoli investimenti e siamo sempre retrocessi tranquillamente quando dovevamo mi pare inverosimile che uno la mattina si alza e impazzisce sperperando tutto per una salvezza ormai quasi raggiunta, sia perchè è stata gente che il denaro l'ha sempre saputo maneggiare e sarebbe veramente incredibile fare una stupidaggine simile...quantomeno con la storia dell'assegno..
bah!...ancora ancora una "scommessona" a cui ha partecipato semjr al max..

poi se è stato è stato.e ci crederò.dopo le prove però..

Se è per lo "sperperare tutto per una salvezza ormai quasi raggiunta", ti ricordo che anche Preziosi comprò per 300.000 euro la partita col Venezia, ancor più "già vinta" della nostra (ultima giornata, in casa, contro una squadra già matematicamente retrocessa e già fallita).
Come vedi la co.glio.naggine può non avere limiti.

si, ma il fatto che Quarta è certo che non abbia scommesso da cosa è dedotto?

Dal fatto che non sono stati segnalati flussi anomali nelle agenzie di scommesse, a differenze che per altre partite sotto la lente degli inquirenti, e dal fatto che il "diverso inquadramento" ha avuto riscontri oggettivi soprattutto nelle movimentazioni bancarie.
A essere coerenti con quanto detto prima, comunque, neanche questa sarebbe una prova, ma una deduzione, probabilmente fondata, ma non è detto (per esempio in teoria ci potrebbe essere stato un giro di scommesse clandestine in nero e quindi non rilevabile, anche se quasi sicuramente non è così, ma la prova "matematica" non ce l'abbiamo).

prima devi vedere se, appunto, il giro non è clandestino data la quantità di denaro e il genere di persone coinvolte.
seconda cosa, essendo un giro internazionale, credo che la cosa se la siano studiata bene e le "agenzie" non siano certo la snai di viale taranto..ma più probabile quella di via punjab n.32 de honkong...
quindi, al max, è una deduzione personale, una possibilità. non una prova.



sempre per il fatto che ne so poco, altra domanda:
quali sarebbero sti riscontri oggettivi nelle movimentazioni bancarie?
e le movimentazioni bancarie di chi?

A du stae la L? Qualcuno menu cicatu te mie la ite?

ca se ete na fiocina
pe mie su stati li pescatori de frigole

Cioé...per questo giornalista quello che "sembra" non é vero. É vera solo la sua deduzione...